kiratata: (para_gnedyh)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] odziy в Мера человеческого достоинства

Не так давно мы с женой имели беседу с одним православным, в которой он очень сильно наехал на европейские гуманистические ценности вообще и права человека в частности.
Мы были тогда настолько ошеломлены этим, что даже не нашлись, что ответить по существу.
Только сейчас, после вчерашней проповеди отца Игоря о католическом первоисточнике современного европейского гуманизма и после V главы книги святого Папы Войтылы "Память и идентичность" я смог выразить, что тогда сделать не смог.
Человеческое достоинство так велико и абсолютно, что мерой его восстановления может быть только смерть Бога.
Соответственно попрание человеческого достоинства - это глумление над голгофской жертвой.

kiratata: (para_gnedyh)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] libertas_blog в Молчание иерархии РПЦ
Папа Римский осудил терракт во Франции. Это понятно: папа живет в цивилизованном мире, в котором же находится львиная доля его паствы. А что же патриарх Кирилл? Озаботившись этим вопросом, я стала искать информацию в поисковике Гугла. Никаких заявлений патриарха не нашла. Зато нашла статью, в которой сказано:

"Трагические события во Франции бросили свою тень на праздничные дни в России прежде всего потому, что и в среде православных верующих и вообще россиян эти теракты активно обсуждались. Осуждение убийств в словах духовных лидеров и религиозных публицистов сопровождалось подчас нелицеприятными высказываниями в адрес жертв – авторов антирелигиозных карикатур. Православные активисты из организации «Божья воля» в среду вышли на пикеты с плакатами, осуждающими не террористов, а расстрелянных «кощунников» из Charlie Hebdo. РПЦ официально никак не заявила свою позицию, но в субботу глава ее Информационного отдела Владимир Легойда в частном сообщении в соцсети высказался в том смысле, что Христос никогда бы не стал оправдывать террористов, но при этом и не надел бы футболку с надписью «Я тоже Charlie».

Оперативно, но так же неоднозначно отреагировали на трагические события в Париже исламские организации и лидеры. Совет муфтиев России в своем заявлении, сделанном в среду, по горячим следам первого теракта, практически уравнял осуждение терроризма и недопустимость оскорбления чувств верующих, фактически обвинив погибших карикатуристов в «грехе провокации». Муфтий Татарстана Камиль Самигуллин опубликовал в субботу на сайте своей организации заявление, в котором сказал, что теракты во Франции – это «в первую очередь удар по исламу». При этом муфтий счел нужным отметить: «Некоторые, оскорбляя 1,7 млрд мусульман, считают это «свободой слова». Во второй половине недели некоторые деятели отечественного ислама распространяли на своих страничках в соцсетях материалы о военных преступлениях французов во время колониального правления в Алжире, а также фотографии, на которых запечатлены страдания от холода жителей сектора Газы, разбомбленного Израилем еще в июле 2014 года. Думается, подтекст этих публикаций ясен без пояснений.
(Читать полностью: В обществе. Парижский теракт превращают в "карикатурный скандал", а РПЦ верит в рубль)

В очередной раз убедилась, что традиционные ценности не согласуются с ценностями общечеловеческими в головах традиционалистов. Неудивительно: фундаменталисты "одним миром мазаны" - что в исламе, что в православии. Это один и тот же нетерпимый дух.

Фото AP

kiratata: (para_gnedyh)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] tataole в post
Не принимала до сих пор участия в дискуссиях по поводу французских карикатуристов. Потому что в упор не видела тут предмета для дискуссии.
Спор «этично ли расстреливать художников за карикатуру?», на мой взгляд, столь же осмыслен, как спор «хорошо ли убивать грудных детей лопатой?»
То есть – ну никакого простора для маневра.
Единственно правильный ответ тут «неа» - и идти дальше.

Но с изумлением поняла, что для многих очевидность и неизбежность «неа» не являются безусловными.
И свои сомнения они охотно поясняют.
«А если бы они плюнули в лицо твоей матери?»
«А если бы они нагадили на могилу твоих родителей?»
«А если бы они твоего ребенка нарисовали голым в журнале для педофилов»?
При этом адвокаты парижских стрелков сами действуют именно так, как французские карикатуристы. Они берут условно «святой» для оппонента символ и помещают его в условно «отвратительные» условия. То есть рисуют словесную шокирующую карикатуру, чтобы вызвать эмоциональный отклик собеседника – это помогает убедительнее донести мысль.
Но при этом они, конечно, не ждут, что собеседник вычислит их по айпи и наведается к ним с калашом. Потому что на самом деле они прекрасно знают – карикатуры рисовать можно, а расстреливать людей нельзя. Головой, может, и не знают, а встроенным «социальным этикомером» - ого-го как знают.

Момус, покровитель шутов, всегда несет с собой мешок скабрезностей, пошлостей и нечистот, он – владыка того, что Бахтин называл «телесным низом», он – место, где чистое встречается с нечистым. Чтобы каждый увидел свою границу между тем и другим.
Шок зрителя помогает ему яснее осознать события. Лучший юмор –всегда черен, даже если эта чернота скрыта за внешне учтивыми словами.

Почему Момус социуму необходим всегда - это очень долгая, сложная и вариативная история, но нарушители табу и шуты были всюду и всегда, если их нет – общество будет в опасности, начнет путать черное и белое, уйдет в самоедство, перестанет отличать истинно необходимое от отягощающего излишества. Общество, в котором Момусу нет места, в конце концов начинает рождать много людей с автоматами и взрывными устройствами: если вытеснять смех – на его место приходит гнев.
И да, Момус всегда пасся в загородках, ему не место было в повседневной жизни. Шут может показывать миру голый зад, король – нет. Ярмарочный балаган, анекдот, рассказанный среди друзей, карикатурный еженедельник – Момус всегда обособлен от реального бытия, отделен от него колпаком с бубенчиками, наряжен так, чтобы сразу была видна его шутовская природа.

И мы все прекрасно знаем, что убивать шута – грех. То есть, как выяснилось, головой –то мы можем этого и не понимать….

kiratata: (para_gnedyh)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] mbla в К сегодняшнему
Помещу-ка я сюда историю из нашей с Васькой вышедшей в ноябре парижской книжки.

Памятник Шевалье де ла Бару

Больше пятидесяти лет в садике перед церковью Sacré Cœur у самого монмартрского фуникулёра стоял пустой пьедестал.

Только выбитый на нём текст сообщал о том, кому раньше тут был памятник.

Шевалье де Ла Бар – молодой человек, которого казнили за то, что он не снял шляпу и не встал на колени, повстречавшись на улице с религиозной процессией.

А памятник ему был создан Арманом Блохом, по происхождению евреем. И в 41-ом году во время оккупации Парижа, оккупационные войска отправили этот памятник в переплавку.

Поставили его в 1905-ом при большом стечении народу. Около 25000 человек собрались тогда возле цервки Sacré Cœur.

В 1765-ом году Франсуа-Жану Лефевру де ла Бару было 20 лет. Он жил в Аббевиле в Пикардии, принадлежал к кругу свободомыслящей молодежи из весьма обеспеченных кругов. Эта компания имела обыкновение разгуливать по городу, распевая насмешливые антирелигозные песенки.

И тут в Аббевиле произошло два акта вандализма: было попорчено распятие на мосту через речку, и возле статуи Христа на кладбище кто-то сложил мусорную кучу.

Потом-то выяснилось, что распятие на мосту попросту задела проезжавшая через мост карета. Но горожане, которым не терпелось примерно наказать молодых людей, жаждали крови. Они вспомнили о том, что ребята не опускаются на колени и не снимают шляпу при встречах с религиозными процессиями.

Приятели де Ла Бара поспешили уехать из Аббевиля, а он решил остаться. И ещё из этой компании в городе остался пятнадцатилетний Муанель.

В доме у де Ла Бара был произведен обыск, и там нашли запрещённые книги, например, «Философский словарь» Вольтера.

Несмотря на то, что немало выдающихся людей того времени встали на защиту де Ла Бара, его приговорили к казни, а перед казнью ему должны были вырвать язык. Его пытали, переломали ему кости. Де Ла Бар настаивал на том, что ни в чём не повинен, и не назвал ни одного имени. Он так мужественно себя вёл, что поразил даже палача, который не стал вырывать ему язык.

Последние слова де ла Бара были: «я и не знал, что джентльмена можно казнить за такую ерунду».

Муанеля помиловали, благодаря его юному возрасту.

Вольтер в это время был болен и узнал о деле де Ла Бара поздно. Услышав о том, что у де Ла Бара нашли его книгу, Вольтер уехал в Швейцарию и оттуда повёл защиту всех остальных. Ему удалось помочь сбежавшим из Аббевиля молодым людям: один из них по протекции Вольтера был принят в прусскую армию. Муанеля освободили.

Памятник де Ла Бару был воспринят людьми, как символ терпимости.

И вот в 2001-ом он опять появился на пьедестале – эдакий мальчишка XVIII века, руки в карманах. Этот памятник работы Эмманюэля Баля.

***
Вот, например, Вольтер:

« On entend aujourd’hui par fanatisme une folie religieuse, sombre et cruelle. C’est une maladie qui se gagne comme la petite vérole. »

“Le Christianisme est la superstition la plus infâme qui ait jamais abruti les hommes et désolé la terre”

“Si Dieu nous fait à son image, nous le lui avons bien rendu”


А до Вольтера был ещё и Рабле...

И это благодаря им мы живём в сегодняшнем мире!

kiratata: (Default)
Замечательная статья в Снобе:

http://www.snob.ru/selected/entry/56408?rp=lj#liveJournalRepost_56408

Константин Андреев: Портрет епископа на фоне ничтожества


Цитата из статьи )


***********************

Комментарий от kiratata:

Вышеприведённое очень ярко напомнило весьма в своём роде знаменитую беседу Уэстона с Уарсой из первой части "Космической трилогии" К.С.Льюиса – логика Уэстона исключительно похожа на логику вышеупомянутого "ничтожества", хотя формально эти двое должны были бы принадлежать к разным лагерям. Давно известный факт – близость к Богу и принадлежность к какой-либо из церковных структур не имеют между собой ничего общего...


***********************


Цитата из Льюиса )
kiratata: (Default)
Что знаем мы о сути сущих?.. – и далее стихами  )


Фоток с червями у нас, увы, нет – зато есть с котами и кошками:)
Вот за этим мостиком, на котором Тёмушка стоит – как раз здесь и начали Тате черви на дороге попадаться...



kiratata: (Default)
По итогам недавней дискуссии в очередной раз сформулировали для себя то, что можно обозначить как наше кредо.

Как это водится у нас, тут "многабукафф" и, быть может, чересчур замысловато – однако мы не знаем никакого другого способа сформулировать именно то, что мы имеем в виду, чтобы оно могло быть понято именно в том смысле, какой мы подразумеваем:)))


Под катом: КираТатовское кредо – ткскть, в общем и в целом )


Как-то так примерно.

Если кого-то интересует наше альтерристическое кредо – так сказать, более "частное" наше кредо, полностью вытекающее из вышеизложенного – то можно видеть его вот здесь.
kiratata: (Default)
По итогам недавней дискуссии в очередной раз сформулировали для себя то, что можно обозначить как наше кредо.

Как это водится у нас, тут "многабукафф" и, быть может, чересчур замысловато – однако мы не знаем никакого другого способа сформулировать именно то, что мы имеем в виду, чтобы оно могло быть понято именно в том смысле, какой мы подразумеваем:)))


Под катом: КираТатовское кредо – ткскть, в общем и в целом )


Как-то так примерно.

Если кого-то интересует наше альтерристическое кредо – так сказать, более "частное" наше кредо, полностью вытекающее из вышеизложенного – то можно видеть его вот здесь.
kiratata: (Смешные поселянки)
[livejournal.com profile] liberalismens выложила хороший конспект-выдержку из работы Эриха Фромма «Психоанализ и религия».

Нам весьма понравились несколько приведённых там притч – в особенности вот эта:

Во молодцы хасиды! Это по-нашему:)) )
kiratata: (Смешные поселянки)
[livejournal.com profile] liberalismens выложила хороший конспект-выдержку из работы Эриха Фромма «Психоанализ и религия».

Нам весьма понравились несколько приведённых там притч – в особенности вот эта:

Во молодцы хасиды! Это по-нашему:)) )
kiratata: (Default)
Родион Книжкин [livejournal.com profile] knizhkin размышляет о смысле крестной смерти Иисуса.
Тема эта - тема изнурительных споров, в которых достаточно точно отображается, как спорящие воспринимают жизнь вообще. "Скажи мне, кто твой Бог - и я скажу, кто ты..."

[livejournal.com profile] knizhkin в очередной раз сформулировал всё очень просто, но нас это в очередной раз очень впечатлило:

========================

Значит нет и не было никакого смысла в позорной смерти Иисуса. И ничего такого Отец не подстраивал. Иисуса казнили люди по своей воле. Захотели и казнили. И Иисус - не первый и не последний. И не самой страшной смертью он умер. Вообще, это обычное дело у людей - убивать и мучить друг друга. Всё было обычно.

Необычным было только то, что Бог это наконец-то исправил. Люди казнили, а Он воскресил.


========================

(с) http://knizhkin.livejournal.com/845818.html
kiratata: (Default)
Родион Книжкин [livejournal.com profile] knizhkin размышляет о смысле крестной смерти Иисуса.
Тема эта - тема изнурительных споров, в которых достаточно точно отображается, как спорящие воспринимают жизнь вообще. "Скажи мне, кто твой Бог - и я скажу, кто ты..."

[livejournal.com profile] knizhkin в очередной раз сформулировал всё очень просто, но нас это в очередной раз очень впечатлило:

========================

Значит нет и не было никакого смысла в позорной смерти Иисуса. И ничего такого Отец не подстраивал. Иисуса казнили люди по своей воле. Захотели и казнили. И Иисус - не первый и не последний. И не самой страшной смертью он умер. Вообще, это обычное дело у людей - убивать и мучить друг друга. Всё было обычно.

Необычным было только то, что Бог это наконец-то исправил. Люди казнили, а Он воскресил.


========================

(с) http://knizhkin.livejournal.com/845818.html
kiratata: (Default)
В замечательном тексте [livejournal.com profile] homo_nudus про связанную невесту, о котором мы совсем недавно писали, автор пользуется понятиями "добро" и "зло", не вдаваясь в рассмотрение значения этих понятий. В обсуждении же этого текста речь о значении указанных понятий как раз-таки заходит – и автор формулирует своё понимание следующим образом (термины "добро" и "зло" с подачи собеседников заменяются на термины "добродетель" и "порок" – но в данном случае эти "добродетель" и "порок" выступают именно в качестве синонимов "добра" и "зла"):

-------------------------

Вот как это сформулировано в ходе беседы )

-------------------------

Таким образом, развивая мысль автора текста, собеседник его, [livejournal.com profile] small_izverg, формулирует суть противопоставления добра и зла как противоположность "созидательного" и "деструктивного". Обозначив для начала, что по существу дела мы с этим определением совершенно согласны, постараемся вникнуть в хитросплетения и нюансы многозначностей этой дихотомии – потому что на этом месте регулярно возникают возражения, и возражения эти не случайны, а концептуальны. Каковы именно эти возражения, мы объясним ниже – объясним также, какие мировоззренческие концепции при каких условиях возникают. Однако прежде того, чтобы к этим объяснениям приступать, мы хотим подчеркнуть, что ключ к решению этой мировоззренческой проблемы лежит всё в той же области, о которой мы неоднократно писали и о которой будем писать ещё много раз – а именно, в вопросе выбора между "КТО" и "ЧТО".


Под катом: Что подразумевается под созиданием и разрушением – и как это связано с темой добра и зла? )


Напомним, что ориентация на "ЧТО" – это ориентация НА СЕБЯ; логично, что ориентированный на "ЧТО" Служитель Порядка считает свою самозамкнутость, своё убогое представление о мире "абсолютной истиной"/"объективной истиной" – он "в упор не видит" ДРУГИХ, их взгляды на мир не воспринимает, и вообще ДРУГИЕ интересуют его только в качестве орудий воплощения его замыслов, в качестве обстановки, на фоне которой он разыгрывает свою роль в "театре одного актёра".

Отсюда – стремление превратить всякого, попадающего в его орбиту, в эту самую, столь живо и трагически описанную [livejournal.com profile] homo_nudus, связанную и обколотую невесту.

Ориентация же на "КТО" есть ориентация на ДРУГИХ как на ЛИЦА – поэтому логично, что человек ВИДИТ совсем иные способы мировосприятия; ему даже смешно говорить об "абсолютной истине", кроме одной-единственной истины – истины, что ДРУГИЕ СУЩЕСТВУЮТ, и это прекрасно.

Отсюда – радостный интерес к новым, неожиданным путям развития, открытость к чужим ценностям – к подлинным ценностям, которые, по выражению [livejournal.com profile] homo_nudus, являются не продуктом общественного договора, а предметом личной веры.
kiratata: (Default)
В замечательном тексте [livejournal.com profile] homo_nudus про связанную невесту, о котором мы совсем недавно писали, автор пользуется понятиями "добро" и "зло", не вдаваясь в рассмотрение значения этих понятий. В обсуждении же этого текста речь о значении указанных понятий как раз-таки заходит – и автор формулирует своё понимание следующим образом (термины "добро" и "зло" с подачи собеседников заменяются на термины "добродетель" и "порок" – но в данном случае эти "добродетель" и "порок" выступают именно в качестве синонимов "добра" и "зла"):

-------------------------

Вот как это сформулировано в ходе беседы )

-------------------------

Таким образом, развивая мысль автора текста, собеседник его, [livejournal.com profile] small_izverg, формулирует суть противопоставления добра и зла как противоположность "созидательного" и "деструктивного". Обозначив для начала, что по существу дела мы с этим определением совершенно согласны, постараемся вникнуть в хитросплетения и нюансы многозначностей этой дихотомии – потому что на этом месте регулярно возникают возражения, и возражения эти не случайны, а концептуальны. Каковы именно эти возражения, мы объясним ниже – объясним также, какие мировоззренческие концепции при каких условиях возникают. Однако прежде того, чтобы к этим объяснениям приступать, мы хотим подчеркнуть, что ключ к решению этой мировоззренческой проблемы лежит всё в той же области, о которой мы неоднократно писали и о которой будем писать ещё много раз – а именно, в вопросе выбора между "КТО" и "ЧТО".


Под катом: Что подразумевается под созиданием и разрушением – и как это связано с темой добра и зла? )


Напомним, что ориентация на "ЧТО" – это ориентация НА СЕБЯ; логично, что ориентированный на "ЧТО" Служитель Порядка считает свою самозамкнутость, своё убогое представление о мире "абсолютной истиной"/"объективной истиной" – он "в упор не видит" ДРУГИХ, их взгляды на мир не воспринимает, и вообще ДРУГИЕ интересуют его только в качестве орудий воплощения его замыслов, в качестве обстановки, на фоне которой он разыгрывает свою роль в "театре одного актёра".

Отсюда – стремление превратить всякого, попадающего в его орбиту, в эту самую, столь живо и трагически описанную [livejournal.com profile] homo_nudus, связанную и обколотую невесту.

Ориентация же на "КТО" есть ориентация на ДРУГИХ как на ЛИЦА – поэтому логично, что человек ВИДИТ совсем иные способы мировосприятия; ему даже смешно говорить об "абсолютной истине", кроме одной-единственной истины – истины, что ДРУГИЕ СУЩЕСТВУЮТ, и это прекрасно.

Отсюда – радостный интерес к новым, неожиданным путям развития, открытость к чужим ценностям – к подлинным ценностям, которые, по выражению [livejournal.com profile] homo_nudus, являются не продуктом общественного договора, а предметом личной веры.
kiratata: (Default)
Примерно месяц назад, после прочтения блестящего текста Игнатия [livejournal.com profile] ignaty_l "Точное изложение православного учения о Евхаристии" и внимательного изучения предшествовавших разработок указанной темы, нам оставалось только воскликнуть: "Ну почему мы не увидели всего этого неделей раньше?!" – ибо тогда только-только отгремели залпы весьма значительной для нас дискуссии, касающейся отношений человека и животных – которая базировалась на том самом ключевом вопросе, о коем, по сути дела, и пишет Игнатий.

Вопрос этот, если отодвинуть в сторону все красивости и экивоки, чрезвычайно прост. Это вопрос о том, ПРЕДПОЧИТАЕМ ЛИ МЫ ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ ДРУГА – ИЛИ ЖЕ ПИЩУ.

Собственно, разговор сей – не что иное как продолжение разговора о том, какое местоимение мы предпочитаем – "КТО" или "ЧТО", то есть – ориентированы ли мы НА САМИХ СЕБЯ, на удовлетворение своих "законных", ткскть, мат- и дух- потребностей – или же, напротив, НА ОБЩЕНИЕ С ЖИВЫМИ, НЕПОВТОРИМЫМИ ЛИЦАМИ обитателей окружающего нас мира. Эта генеральная ориентация в равной мере касается и отношения к Евхаристии – и отношения к живым существам, которые волею судеб являются нашими ближними: к разнообразным животным, насекомым, растениям и так далее, ну и к людям, конечно, тоже:)))

Разговор сей – продолжение также и очень важного для нас разговора о взрослении человечества, начатого здесь и продолженного здесь.

Долго ли коротко, худо ли бедно – но изменения в человеческой ментальности всё-таки происходят, и на нынешнем этапе всё обсуждаемое касается уже не только отдельно взятых романтиков да умников – а многих и даже очень многих. Мы научились видеть вокруг себя ЛИЦА – и мир наш стал совершенно иным, чем раньше, когда наша жизнь проходила среди видов и родов, на фоне панорам и категорий. Теперь для нас вполне актуально стоит вопрос выбора: хотим ли мы и дальше расширять своё зрение, хотим ли мы научиться РАЗЛИЧАТЬ ЛИЦА ВО ВСЁМ, различать их БЕЗ ПОТЕРЬ – или же это представляется для нас лишним, так как мы полагаем, что вполне сами для себя достаточны и, строго говоря, совершенно не нуждаемся ни в ком, кроме самих себя?..

Под катом: Разные аспекты и перспективы выбора между другом и котлетой. Развёрнуто, попунктно, многабукафф – ибо значимо! )
kiratata: (Default)
Примерно месяц назад, после прочтения блестящего текста Игнатия [livejournal.com profile] ignaty_l "Точное изложение православного учения о Евхаристии" и внимательного изучения предшествовавших разработок указанной темы, нам оставалось только воскликнуть: "Ну почему мы не увидели всего этого неделей раньше?!" – ибо тогда только-только отгремели залпы весьма значительной для нас дискуссии, касающейся отношений человека и животных – которая базировалась на том самом ключевом вопросе, о коем, по сути дела, и пишет Игнатий.

Вопрос этот, если отодвинуть в сторону все красивости и экивоки, чрезвычайно прост. Это вопрос о том, ПРЕДПОЧИТАЕМ ЛИ МЫ ИМЕТЬ ПРИ СЕБЕ ДРУГА – ИЛИ ЖЕ ПИЩУ.

Собственно, разговор сей – не что иное как продолжение разговора о том, какое местоимение мы предпочитаем – "КТО" или "ЧТО", то есть – ориентированы ли мы НА САМИХ СЕБЯ, на удовлетворение своих "законных", ткскть, мат- и дух- потребностей – или же, напротив, НА ОБЩЕНИЕ С ЖИВЫМИ, НЕПОВТОРИМЫМИ ЛИЦАМИ обитателей окружающего нас мира. Эта генеральная ориентация в равной мере касается и отношения к Евхаристии – и отношения к живым существам, которые волею судеб являются нашими ближними: к разнообразным животным, насекомым, растениям и так далее, ну и к людям, конечно, тоже:)))

Разговор сей – продолжение также и очень важного для нас разговора о взрослении человечества, начатого здесь и продолженного здесь.

Долго ли коротко, худо ли бедно – но изменения в человеческой ментальности всё-таки происходят, и на нынешнем этапе всё обсуждаемое касается уже не только отдельно взятых романтиков да умников – а многих и даже очень многих. Мы научились видеть вокруг себя ЛИЦА – и мир наш стал совершенно иным, чем раньше, когда наша жизнь проходила среди видов и родов, на фоне панорам и категорий. Теперь для нас вполне актуально стоит вопрос выбора: хотим ли мы и дальше расширять своё зрение, хотим ли мы научиться РАЗЛИЧАТЬ ЛИЦА ВО ВСЁМ, различать их БЕЗ ПОТЕРЬ – или же это представляется для нас лишним, так как мы полагаем, что вполне сами для себя достаточны и, строго говоря, совершенно не нуждаемся ни в ком, кроме самих себя?..

Под катом: Разные аспекты и перспективы выбора между другом и котлетой. Развёрнуто, попунктно, многабукафф – ибо значимо! )
kiratata: (Default)
Родион Книжкин [livejournal.com profile] knizhkin ставит вопрос очень остро и очень точно:

"На самом деле, сейчас очень сложно ответить на вопрос, "зачем Христос умер на кресте и что мне до того?"
Сегодняшнему человеку практически невозможно объяснить это на его родном языке. Приходится вводить его в курс дела, объяснять какие-то древние учения (о грехе, о жертве и т.д.).
<…>
И все-таки, зачем?
Древний человек ждал ответа на этот вопрос, потому что искал смысла в смерти. И христианство научилось отвечать на этот вопрос на языке древнего мира.

Современный же человек спрашивает, потому что не видит в смерти смысла. Вопрос давно уже стал риторическим, но мы этого не заметили.

И может быть, прав наш современник? Может, христианство, неожиданно для самих христиан, все-таки, сделало свое дело, и смерть, наконец, потеряла смысл?

Мы по привычке продолжаем на него отвечать, придумывая конструкции типа, смысл Его смерти в том, чтобы упразднить этот смысл и проч. и проч. Но нам уже никто не задает этого вопроса. Более того, мы сами навязываем его миру. По привычке.

А вот вопрос "почему?", напротив, стал очень актуален. И ответ на него может быть прост и понятен. Иисус умер на кресте, потому что были люди, которые хотели Его смерти. И вот из этого уже может начаться нормальный разговор: кто были эти люди? почему они хотели Его смерти? почему это им удалось сделать? и удалось ли?"

(с) отсюда
(Выделение жирным шрифтом – наше.)
И обсуждение в комментах там тоже очень поучительное.

Очень хороший ответ на вопрос, поставленный Книжкиным, мы видим у Игнатия [livejournal.com profile] ignaty_l:

Под катом: В Каиафе вскрылась оболочка жречества – которому все равно, кому приносить жертвы… )

(с) отсюда
(Выделение курсивом – авторское.)
Здесь обсуждение в комментах жжот просто напалмом.

А мы сами насчёт психологии "Совершителей Великой Жертвы" уже писали здесь – и будем, конечно, писать ещё и ещё, уж так не оставим, поверьте:)))
kiratata: (Default)
Родион Книжкин [livejournal.com profile] knizhkin ставит вопрос очень остро и очень точно:

"На самом деле, сейчас очень сложно ответить на вопрос, "зачем Христос умер на кресте и что мне до того?"
Сегодняшнему человеку практически невозможно объяснить это на его родном языке. Приходится вводить его в курс дела, объяснять какие-то древние учения (о грехе, о жертве и т.д.).
<…>
И все-таки, зачем?
Древний человек ждал ответа на этот вопрос, потому что искал смысла в смерти. И христианство научилось отвечать на этот вопрос на языке древнего мира.

Современный же человек спрашивает, потому что не видит в смерти смысла. Вопрос давно уже стал риторическим, но мы этого не заметили.

И может быть, прав наш современник? Может, христианство, неожиданно для самих христиан, все-таки, сделало свое дело, и смерть, наконец, потеряла смысл?

Мы по привычке продолжаем на него отвечать, придумывая конструкции типа, смысл Его смерти в том, чтобы упразднить этот смысл и проч. и проч. Но нам уже никто не задает этого вопроса. Более того, мы сами навязываем его миру. По привычке.

А вот вопрос "почему?", напротив, стал очень актуален. И ответ на него может быть прост и понятен. Иисус умер на кресте, потому что были люди, которые хотели Его смерти. И вот из этого уже может начаться нормальный разговор: кто были эти люди? почему они хотели Его смерти? почему это им удалось сделать? и удалось ли?"

(с) отсюда
(Выделение жирным шрифтом – наше.)
И обсуждение в комментах там тоже очень поучительное.

Очень хороший ответ на вопрос, поставленный Книжкиным, мы видим у Игнатия [livejournal.com profile] ignaty_l:

Под катом: В Каиафе вскрылась оболочка жречества – которому все равно, кому приносить жертвы… )

(с) отсюда
(Выделение курсивом – авторское.)
Здесь обсуждение в комментах жжот просто напалмом.

А мы сами насчёт психологии "Совершителей Великой Жертвы" уже писали здесь – и будем, конечно, писать ещё и ещё, уж так не оставим, поверьте:)))
kiratata: (Default)
"В тысячах форм моя жизнь вступает в конфликт с другими жизнями. Необходимость уничтожать жизнь или наносить вред ей живет также и во мне. Когда я иду по непроторенной тропе, то мои ноги уничтожают крохотные живые существа, обитающие на этой тропе, или причиняют им боль. Чтобы сохранить свою жизнь, я должен оградить себя от других жизней, которые могут нанести мне вред. Так, я могу преследовать мышь, живущую в моей комнате, могу убить насекомое, гнездящееся в доме, могу уничтожить бактерии, которые подвергают мою жизнь опасности. Я добываю себе пищу путем уничтожения растений и животных. <…>

Обычная этика ищет компромиссов. Она стремится установить, в какой мере я должен пожертвовать моей жизнью и моим счастьем и сколько я должен оставить себе за счет жизни и счастья других жизней. Таким путем она создает прикладную, относительную этику. То, что в действительности отнюдь не является этическим, а только смесью неэтической необходимости и этики, она выдает за этическое. Тем самым она приводит к чудовищному заблуждению, способствует все большему затемнению понятия этического.

Этика благоговения перед жизнью не признает относительной этики. Она признает добрым только то, что служит сохранению и развитию жизни. Всякое уничтожение жизни или нанесение ей вреда независимо от того, при каких условиях это произошло, она характеризует как зло. Она не признает никакой практической взаимной компенсации этики и необходимости.

Абсолютная этика благоговения перед жизнью всегда и каждый раз по-новому полемизирует в человеке с действительностью. Она не отбрасывает конфликт ради него, а вынуждает его каждый раз самому решать, в какой степени он может остаться этическим и в какой степени он может подчиниться необходимости уничтожения или нанесения вреда жизни и в какой мере, следовательно, он может взять за все это вину на себя.

Человек становится более нравственным не благодаря идее взаимной компенсации этики и необходимости, а благодаря тому, что он все громче слышит голос этики, что им овладевает все сильнее желание сохранять и развивать жизнь, что он становится все более твердым в своем сопротивлении необходимости уничтожения и нанесения вреда жизни.

В этических конфликтах человек может встретить только субъективные решения. Никто не может за него сказать, где каждый раз проходит крайняя граница настойчивости в сохранении и развитии жизни. Только он один может судить об этом, руководствуясь чувством высочайшей ответственности за судьбу другой жизни.

Мы никогда не должны становиться глухими. Мы будем жить в согласии с истиной, если глубже прочувствуем конфликты. Чистая совесть есть изобретение дьявола."

Альберт Швейцер
(с) отсюда
kiratata: (Default)
"В тысячах форм моя жизнь вступает в конфликт с другими жизнями. Необходимость уничтожать жизнь или наносить вред ей живет также и во мне. Когда я иду по непроторенной тропе, то мои ноги уничтожают крохотные живые существа, обитающие на этой тропе, или причиняют им боль. Чтобы сохранить свою жизнь, я должен оградить себя от других жизней, которые могут нанести мне вред. Так, я могу преследовать мышь, живущую в моей комнате, могу убить насекомое, гнездящееся в доме, могу уничтожить бактерии, которые подвергают мою жизнь опасности. Я добываю себе пищу путем уничтожения растений и животных. <…>

Обычная этика ищет компромиссов. Она стремится установить, в какой мере я должен пожертвовать моей жизнью и моим счастьем и сколько я должен оставить себе за счет жизни и счастья других жизней. Таким путем она создает прикладную, относительную этику. То, что в действительности отнюдь не является этическим, а только смесью неэтической необходимости и этики, она выдает за этическое. Тем самым она приводит к чудовищному заблуждению, способствует все большему затемнению понятия этического.

Этика благоговения перед жизнью не признает относительной этики. Она признает добрым только то, что служит сохранению и развитию жизни. Всякое уничтожение жизни или нанесение ей вреда независимо от того, при каких условиях это произошло, она характеризует как зло. Она не признает никакой практической взаимной компенсации этики и необходимости.

Абсолютная этика благоговения перед жизнью всегда и каждый раз по-новому полемизирует в человеке с действительностью. Она не отбрасывает конфликт ради него, а вынуждает его каждый раз самому решать, в какой степени он может остаться этическим и в какой степени он может подчиниться необходимости уничтожения или нанесения вреда жизни и в какой мере, следовательно, он может взять за все это вину на себя.

Человек становится более нравственным не благодаря идее взаимной компенсации этики и необходимости, а благодаря тому, что он все громче слышит голос этики, что им овладевает все сильнее желание сохранять и развивать жизнь, что он становится все более твердым в своем сопротивлении необходимости уничтожения и нанесения вреда жизни.

В этических конфликтах человек может встретить только субъективные решения. Никто не может за него сказать, где каждый раз проходит крайняя граница настойчивости в сохранении и развитии жизни. Только он один может судить об этом, руководствуясь чувством высочайшей ответственности за судьбу другой жизни.

Мы никогда не должны становиться глухими. Мы будем жить в согласии с истиной, если глубже прочувствуем конфликты. Чистая совесть есть изобретение дьявола."

Альберт Швейцер
(с) отсюда

October 2017

S M T W T F S
1 234 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 18th, 2017 11:05 am
Powered by Dreamwidth Studios